Еврейский форум "ЕФ". Иудаизм и евреи

О науке и наукопоклонстве.

Все разнообразие человеческих воззрений можно поделить на две части. Причем множеством разных способов, например: верующих и безбожников (причем под безбожниками можно понимать в том числе и монотеистов, как то делали эллины), сторонников гармоничного вписывсния в природу и сторонников изменения природы под себя, адептов прогресса и мракобесов и множество, множество других. Я предлагаю рассмотреть другую пару, скептиков и догматиков. То есть тех, кто во всем сомневается и тех, кто принимает некоторые незыблемые истины на веру. На самом деле есть еще одна категория, которая не вписывается в две приведенные: агностики, то есть те, кто говорит, что познание в принципе невозможно. Скептики отвергают наличие третьей категории, поскольку раз уж агностики что-то утверждают (в данном случае возможность познания), то они уже во что-то верят (в эту самую невозможность). Скептицизм появился, как и большинство других форм философии, в Античном мире. На некоторое время, с приходом христианства, он был загнан в щели, поскольку Церковь требовала безусловной веры основы своей веры. Поэтому в Средние Века в Европе процветал догматизм, философия, которая, как известно, есть ничто иное как служанка богословия, развивалась в основном в форме схоластики. Ее сегодня принято ругать, почем зря, но по сути, схоластика - это детальное, доведенное до совершенства, применение дедуктивной логики, то есть логики,  основанной на том, что есть истинные утверждения и они известны, то есть все те же догматы или аксиомы, принимаемые на веру. Проблема со схоластикой собственно только одна: она не позволяет пересмотреть эти самые аксиомы, они даны раз и навсегда, их можно рассматривать и применять к частным случаям, однако нельзя изменить. Но все течет, все меняется, как сказал еще один философ-грек, и наступили новые времена, когда философы стали покушаться не только на данный конкретный догмат, так поступали средневековые еретики, требовавшие заменить один догмат другим, а на самый принцип существования незыблемых истин. Здесь, нужно заметить, отличились евреи. Точнее их потомки. Еще точнее марраны и потомки марранов, испанских евреев, принявших христианство, часто не по своей воле. Поскольку многие из них были вынуждены вести двойную жизнь, открыто соблюдая католические обряды и в тайне еврейские, то их дети росли в среде, где мало кто верил в христианское учение, его попросту осмеивали, разрушая тем самым способность детей вообще что-то воспринимать на веру. Главным праздником в этой среде был Пурим, который справляли тайно, этот праздник связан с царицей Эстер,  которую они считали такой же криптоиудейкой, как они сами. В этой среде рождаются два философа, перевернувших все европейское мировоззрение в сторону скепсиса. Франсиско Санчес и Мишель Монтень. Последний даже свою книгу выпустил к Пуриму, чтобы не оставить нам сомнений в своем происхождении. Еще несколько веков догматизм в философии соперничал со скетицизмом. К 19-20 вв наука и философия разошлись окончательно, но философия успела оставить науке в наследство две вещи: скептицизм, как господствующее мировоззрение, на основе которого строится общенаучные методы познания и логику, в первую очередь индуктивную, как инструмент этого самого познания. Попытаемся объяснить, о чем собственно идет речь. Что такое индуктивная логика и в чем ее отличие от дедуктивной? Дедуктивная, как уже упоминалось, полагается на некие общие принципы, в которые необходимо верить, и применяет их к данной конкретной ситуации. Например, все люди должны дышать, чтобы жить. Вася - человек, значит Вася должен дышать, чтобы жить. Индуктивная логика, наоборот, не полагается на общие законы, она выводит общие законы из частностей. Например, Вася должен дышать чтобы жить, Петя должен дышать, чтобы жить, Федя должен дышать чтобы жить. Все они люди, значит люди должны дышать, чтобы жить. Сильные и слабые стороны обеих логик достаточно очевидны. Если у дедуктивной логики общее утверждение окажется истинным, то все выводы будут истинными, а если ложным, то и все выводы из него будут ложными. Скажем, если мы возьмем за истину, что все люди блондины, из этого сделаем вывод, что раз Мумба человек, то он блондин, то ошибемся, ведь не все люди - блондины, вот Мумба, наоборот, брюнет. Однако, выяснив истинное утверждение однажды, потом мы можем полагаться на него всегда. Как наука выясняет эти самые общие утверждения, из которых потом можно выводить частные? Методом индуктивной логики. То есть, пытается собрать как можно больше фактов, а потом вывести из них общий принцип. Здесь, конечно легко ошибиться. Ну, например, Вася блондин, Петя блондин и Федя тоже блондин. Значит все люди - блондины. Однако мы не учли Мумбу, который брюнет. Мы с ним не были знакомы. Когда мы познакомились с Мумбой, нам пришлось скорректировать наше утверждение. Поэтому наука сформулировала несколько общих принципов, заимствованных из философии скептицизма, для того, чтобы избежать, или по крайней мере, уметь исправить ошибки, происходящие из слабых сторон обеих логик, дедуктивной и индуктивной. Проблема с ошибками исходящими от дедуктивных методов решается просто: нужно использовать только те общие утверждения, которые уже проверены индуктивным методом. Мы пересмотрели так много людей, как можем и теперь заявляем, что всем людям для того, чтобы жить, необходимо дышать. И уже после этого можно использовать это общее правило для частных случаев. Вася - человек, следовательно ему необходимо дышать для того, чтобы жить. А если вдруг мы находим Васю, который не дышит, но живет (находится в анабиозе, в замороженном состоянии, к примеру), то пересматриваем общее правило и все начинаем сначала. Как видим на этом примере, индуктивная логика у нас все же находится на первом месте, это главный метод. И ее ошибки - это то, с чем наука должна научиться справляться. Для этого изобрели множество разных правил. Во-первых, нужно собрать как можно больше единичных фактов, чтобы установить истину. Во-вторых, истина у нас все равно будет относительной, поскольку всех фактов нам не удастся установить никогда, даже если мы перечтем всех людей на Земле и все будут блондинами, это не значит, что какой-то брюнет не надел парик, чтобы над нами поиздеваться или же во время пересчета он не уехал на рыбалку, где мы его не нашли, илм же побрился наголо и мы его не учли, посчитав, что раз все блонлины, то и этот Мумба тоже будет блондином когда у него отрастут волосы. Поэтому наука решила, что она устанавливает не истину, а наибольшую вероятность истинности той или иной теории, основываясь на фактах на данный момент известных. Кроме того, наука для большей уверенности требует, чтобы эксперимент был повторяем. Мы пересчитали всех людей в Архангельске и выяснили, что все они блондины, но для того, чтобы сказать, что все люди блондины, наш опыт пересчета должен повторяться и в Гонолулу и в Претории. Далее встает такая проблема. Приходит  Вася и говорит, что на самом деле он брюнет, а блондином он выглядит, потому что Баба Яга отвела всем глаза, чтобы у всех была галлюцинация, что он блондин. Даже на фотографиях. Доказать, что это не так, невозможно. В действительности, такое может быть. Никто из экспериментаторов не общался с Бабой Ягой и не знает, насколько она сильна в заклятиях. Умеет ли она отводить глаза, а если умеет, то может ли отвести глаза смотрящему на фотографию. Поэтому назвать эту гипотезу ложной ученый не имеет права. Однако, он не только может, но и должен заявить, что отвод глаз Бабой Ягой выходит за рамки научного исследования. То есть за рамки его компетенции. Внимание: гипотеза о том, что Вася брюнет, но его заколдовала Баба Яга,  является не ложной,  не антинаучной и не псевдонаучной, а ненаучной. Она может быть правдой, она не борется с наукой и не выдает себя за науку, ею не являясь. Она просто выходит за рамки компетенции науки, поэтому наука ее не рассматривает. Стоп. А как мы это решили? Очень просто. Мы не можем придумать эксперимента, который бы опроверг эту гипотезу. То есть, научная гипотеза требует от ученого выдвижения эксперимента, который бы доказал ее ложность. Это называется фальсифицируемостью теории (гипотезы). Например, если бы Вася сказал, что Баба Яга его заколдовала, но на фото можно увидеть, что он брюнет, а не блондин, каким кажется из-за чар колдуньи, то гипотеза была бы вполне научной. Мы бы сделали фото и по результатам сказали бы, гипотеза истинна или ложна. Внимание: научная гипотеза и теория могут быть как истинными, так и ложными. Ровно как и ненаучные. Как ненаучная гипотеза может быть истинной? Очень просто. Я выдвигаю гипотезу, то есть предположение, что тетя Мотя и дядя Федя вчера целовались, запершись у себя в комнате. Их никто не видел, кроме меня. На камеру их не засняли. Они искупались и почистили зубы. Ни один тест на ДНК не сможет подтвердить наличие слюны тети Моти на щеках Дяди Феди. Но утверждение истинно! Я сам это видел! Ученый муж, которому я, преодолевая смущение, об этом расскажу, мне ответит, что да, ты, парень можешь сколько угодно быть правым, но это к науке не имеет отношения. Потому что это единичный случай и никоим образом не проверяется. Запомним еще один критерий: наука не занимается единичными фактами. Ей нужна повторяемость. Поэтому, возвращаясь к утверждению Васи о Бабе Яге и заколдованных волосах перестает быть научным еще по одному критерию, даже если он виден на фотоснимках. Вот если Вася каждый день может делать такие снимки - другое дело. А если один раз сделал снимок и на нем он брюнет, а в жизни блондин - наука таким не занимается. Но тут снова приходит Мумба с заявлением. Вчера у нас на Юмбе мои волосы были блондинистыми, а сегодня внезапно в Архангельске они стали черными. Ученые отвозят Мумбу на Юмбу и видят, что он не стал снова блондином. Привозят его в обратно в Архангельск и не видят опять никаких изменений. Мумба говорит, ребят, это было вчера, а сегодня законы природы изменились и мои волосы уже не меняются от перемены места жительства. Ученые Мумбе отвечают: это все может быть, но извини, мы не можем тебя зачесть в блондины, поскольку мы конечно, как скептики, готовы признать что вчера закон природы был другой, но опять же как скептики и тебе не можем верить на слово. Мы исходим из априорной презумпции, что законы природы всегда и везде одни и те же. Мы не опровергаем твоего утверждения, но не можем принять его во внимания, потому что там и когда мы исследовали законы природы, они всегда оставались одними же и теми же. Отметим: гипотеза о том, что законы природы могут меняться в разное время и в разных местах не ложная, она ненаучная. Потому, что следуя индуктивной логике, наука не принимает во внимание свидетельство, которое не может проверить и которое не совпадает с другими свидетельствами о том же. Не противоречит, а не совпадает. Потому что как мы помним, если есть свидетельства о том что трое человек - блондины, это не значит, что четвертый не будет брюнетом. Если до сих пор у нас законы природы всегда и везде были одинаковыми, это не значит, что там и тогда они будут снова такими же. Просто мы не наблюдали еще такого явления. Поэтому Мумба может врет, а может и нет. Мы просто не знаем, а потому наука во внимание этого не принимает. 

А теперь зададим себе вопрос: вот мы ежедневно слышим выражение "ученые доказали" или "наука доказала". А что оно собственно значит? Ведь любой, абсолютно любой научной теории или гипотезе можно противопоставить другую научную или ненаучную теорию или гипотезу, которая их опровергнет, причем логически это невозможно будет опровергнуть, не смотря на другие критерии доказанности теории, будь то объяснение всех фактов, непротиворечивость как внутренняя, так и фактам? Дадим слово доктору физ-мат наук, профессору, автору более 100 научных работ итд Вл. Успенскому: "Несмотря на то что термин "доказательство" является, возможно, одним из важнейших в математике (Бурбаки начинают свою книгу "Основания математики" словами: "Со времени древних греков сказать "математика" значило то же, что сказать "доказательство""), он не имеет своей точной дефиниции. В целом, понятие доказательства со всеми его смысловыми ответвлениями относится, скорей, к области психологии, нежели к математике. Но как бы то ни было, доказательство - это просто аргумент, который мы сами находим вполне убедительным для того, чтобы убедить всех остальных". 

Речь идет о математике, которая называется формальной, или точной наукой! Не о психологии или истории, даже не о физике с биологией, о математике, где все точно, выверено, мы все стояли у доски и доказывали, что 

 штаны во все стороны равны.

Но как же? Ведь ученые сделали смартфон, на котором ты, Рошель, поганец этакий, печатаешь эти самые слова, мерзавец неблагодарный. Значит у них концы с концами сходятся, а у тебя нет, ты то не сделал никакого смартфона, и никто из твоих раввинов не придумал даже самого простенького смартфона! Ну, что скажешь в свое оправдание? 

А я как заверещу истошным голосом "не вели казнить, вели слово молвить" и лбом об пол. Я ж, надежа-государь, ученых зело уважаю и  завсегда в темечко целую! Я ж токмо супротив наукопоклонников и выступаю, это они, религиозные мракобесы и ко мне пристают и из светлого облика науки идола делают! С учеными то я и не спорю никогда, куда мне скудоумному с умными то людями спорить?  Меня спросят: Рошель, хороняка, чем докажешь, что науку не насилил, ученым мужам фиги не показывал? А я и отвечу: дык, у меня и грамотка есть. От ученого.  Стивом зовут, Хокингом. Уж он то милай, столько всего открыл, уж он то, сердечный, такие книги пишет, зачитаешься. Открываю я его книгу и читаю:

"Можно по-прежнему представлять себе, что именно Б-г создал Вселенную - в момент большого взрыва или даже позднее ( но так, как если бы произошел большой взрыв )".

Мне сам Хокинг разрешил представлять себе, понимаете?! Он что, тоже враг Науки и Просвещения? Вероятно все же, нет. Просто Хокинг ученый, а не наукопоклонник. Он прекрасно осознает, что есть логическая возможность противопоставить теории большого взрыва теорию Сотворения мира из ничего. Помните, мы говорили, что теория может быть ненаучной и истинной? Свое условие для того, чтобы признать гипотезу Творения истинной, то есть как минимум столь же убедительной, сколь и теория БВ он высказал: мир должен был быть сотворен старым. То есть таким, что ему во время сотворения вмонтированы все показатели, будто 13 млр лет назад был большой взрыв. Сам он не верит в это. Он же скептик, как настоящий ученый, он сомневается. Причем в Сотворении он сомневается больше, чем в БВ. Но собственные чувства,  верю-не-верю для ученого не играют роли, по крайней мере на работе не должны играть роли. Возьму на себя смелость добавить к сказанному сэром Стивеном Хокингом еще как минимум одну возможность: процессы в прошлом шли не так,  как сегодня. В древности седой, когда юная Вселенная еще ходила в детский сад, все процессы у нее шли куда быстрее. За наши 6 дней у нее пролетело 13 миллиардов лет. Ну, минус 5776 лет. И заметьте, в обоих небольшевзрывных гипотезах ничего не меняется в настоящем, так что смартфоны будут работать ровно так же, по ровно таким же законам. Ненаучно? Безусловно. Истинно? Научными методами этого установить невозможно. В рамках научной парадигмы невозможно и утверждать обратного, как и в предыдущем случае. В рамках научной парадигмы можно лишь говорить о теории БВ, как о единственной, которая соответствует двум критериям истинности и научности. Но нужно помнить, что научная истина не есть истина в последней инстанции, не абсолютная истина. Абсолютная истина попросту неустановима в рамках научной парадигмы, это принципиальная позиция науки, а не религиозных фанатиков. Впрочем, фанатики наукопоклонства будут утверждать что наука установила истину раз и навсегда.  Не верьте. Наука учит не верить, а лишь устанавливать наиболее вероятную гипотезу.