Еврейский форум "ЕФ". Иудаизм и евреи

Roshel написал(а)

---

Таким способом со мной спорить не получится. Потому, что восход на востоке говорит лишь о том, что в данном случае восход был на востоке, а в следующий раз может взойти и на западе. Это элементарные законы индуктивной логики. Демонстрация двух случаев, в одном из которых Вы сильно ошибаетесь (говорю это как магистр Восточной Медицины), ничего не доказывает. Вы сделали утверждение, которое нужно доказать. Либо Вы его доказываете, либо мы фиксируем Ваш отказ от приведения доказательств.

---

Как магистр бы должны быть знакомы с "Внутренняя классика желтого императора"

Если я сильно ошибаюсь то и "Ней-цзин" сильно ошибается. 

	Чистая субстанция ян претворяется в небе; мутная субстанция инь претворяется в земле... Солнце — это субстанция ян, а Луна — это субстанция инь... Субстанция инь — это покой, а субстанция ян — это подвижность. Субстанция ян рождает, а субстанция инь взращивает...
	«Ней-цзин»

В остальном ОК, раз уж вы становитесь на позицию отрицания очевидного, то будем доказывать экспериментально.

Сколько 100%но успешных экспериментов вам необходимо перед тем как станет болезненно очевидно что вы просто по детски упрямитесь пытаясь сохранить хорошую мину при плохой игре?

Сколько восходов Солнца на востоке вам необходимо?

Сколько раз мы должны проверить что яблоко это яблоко, палка это не змея a суббота не мoжет быть субботой и вторником одновременно?

Как вы понимаете, от овета зависит ваша репутация.  Мы тут с вами не одни. Люди заходят на форум, читают.

Мнения формируются. Выводы делаются. Я kонечно здесь чужак, это понятно. И солидарность предсказуема.

Но всему есть предел. Может всётаки не будем в крайности впадать?

Roshel написал(а)

---

Последние замечания опускаем, поскольку это попросту аргумент к человеку, уловка, опять же описанная еще Аристотелем.
Далее, отдин отрывок из Канона о Внутреннем - ничего не говорит. Разумеется, феноменально есть различие между инь и ян. Проблема для Вас состоит в том, что сущностно между ними нет различия. Поэтому на символе Тай Цзи в самом черном месте есть белый шарик, а в самом белом - черный. Впрочем, это лишь уводит от темы, а и так Вы слишком рады от нее уйти.
Теперь о главном. О Вашем методе доказательств. Здесь фундаментальная логическая ошибка. Вы пытаетесь эмпирическим путем с помощью индуктивной логики вывести абсолютную истину. Не получится, индуктивная логика для этого не предназначена. Есть хрестоматийный пример с черными лебедями. Исследователь проверяет лебедей на озере, насчитывает сто черных лебедей и ни одного лебедя белого цвета. Из этого делается вывод, что все лебеди в мире черные. Но это неправда, большинство лебедей в мире белые. Поэтому Ваш пример с восходом на востоке не доказывает ничего. Наблюдая миллиард восходов на востоке мы имеем право сделать предположение, что и следующий восход будет на востоке, опираясь на статистику. Это не означает, что Солнце всегда непременно и с абсолютной уверенностью будет всходить на востоке. Абсолютная истина так не устанавливается. Ваш пример с субботой особенно примечателен. Один английский писатель 18 века написал рассказ, в котором отец клянется выдать свою длчь за молодого джентельмена только тогда, когда на одну неделю выпадут три пятницы. И ему таки пришлось согласиться на этот брак, поскольку однажды в его доме собрались два кругосветных путешественника, один из которых все время плыл на восток, а другой - на запад. В результате (международной линии смены дат тогда еще не было) оказалось что у отца пятница сегодня, а у его гостей - у одного вчера, а у другого завтра. А ведь у отца была полнейшая уверенность, основанная на статистике, что такое невозможно. Нет, конечно Вы можете свято верить в то, что есть непреложные и абсолютные законы, но именно верить, доказать это невозможно. Именно поэтому аксиомы и постулаты не доказываются.

Ну и последнее, модераторское. Если будете переходить на личности, придется Вас забанить, а мне этого очень не хочется делать, в кои-то веки выпало побеседовать с живым атеистом. Так что постарайтесь соблюдать правила форума.

---

 Я не буду опять говорить о подмене понятий. Я не буду говорить о том, что приводимые примеры имеют отношения к познаванию реальности, а не к законaм логики.

Я буду просто использовать ваши же слова как доказательства того эти законы абсолютны. Всегда. Без исключений.

Разумеется, феноменально есть различие между инь и ян.

Отлично. 

Инь это Инь

Инь это не Ян.

Инь не может быть и не быть Инем одновременно.

Белый шарик это белый шарик.

Белый шарик это не чёрное место вокруг белого шарика.

Белый шарик не может быть белым жариком и чёрным местом вокруг белого шарика одновременно.

сто черных лебедей и ни одного лебедя белого цвета

Прекрасно.

Черный лебедь это черный лебедь.

Черный лебедь это не белый лебедь.

Черный лебедь не может быть и не быть черным лебедем одновременно.

Солнце встающее на востоке миллиард дней подряд а на миллиард первый встаёт на западе.

Сколько угодно.

Солнце встающее на востоке это Солнце встающее на востоке

Солнце встающее на востоке это не солнце встающее на западе.

Солнце встающее на востоке не может быть Солнцем встающим и на востоке и на западе одновременно.

Три пятницы. Вчера, сегодня и завтра

Великолепно.

Пятница сегодня это пятница сегодня.

Пятница сегодня это не пятница вчера или завтра.

Пятница сегодня не может быть пятницей сегодня и пятницей вчера или завтра одновременно.

Я могу продолжать целый день, целый год, всю жизнь. Неужели есть смысл?

P.S.     На личности я не перешёл ни разу. Просто описал нерезонность вашей позиции.

Я изо всех сил пытаюсь не прибегать к сноскам и цитатам поскольку считаю такую практику отголоском "Аргумента к Авторитету", но в, данном случае, вы не оставляете мне другого выхода.

Логические абсолюты в той форме и в том значении которые я вам представил и которые вы называете игрой слов и требуете их доказательств (что само по себе абсурно так как вы практически трабуете доказательств очевидного, доказательств того что белое этo белое, а не чёрное, тоесть вы абсолютно отвергая логику просите доказать абсолютность логики. Абсурд! ) были впервуе представлены Аристотелем 2500 лет назад и легли в основу того что мы называем формальная логика. 

Эти принципы также описаны Сократом в "Диалогах с Платоном", их можно найти в античных индийских Страта Сутра, Панини и Брама Сутра.
Поскольку они объективно-аксиомно-абсолютные, они не оспаривались ни одним, даже мало мальски серьёзным мыслителем/философом/учёным с времён Аристотеля.

Больше всего мне нравится высказывание по этому поводу (в данном случе о законе протиовоположности) Авицены:

"Любого, кто отрицает Закон Противоположности следует бить и жечь до тех пор, пока он не признает, что быть битым это не тоже самое что быть не битым, а быть обозжённым это не тоже самое что быть не обозжённым"
Avicenna, Metaphysics, I; commenting on Aristotle, Topics I.11.105a4–5

На этом я могу смело закончить и если вы по прежнему не до конца комфортабельны со всем что я до сих пор изложил, то так тому и быть.
Похоже что и для меня, и для кого либо другого любое продолжение это Сизифов труд.

Ещё раз.

Логические абсолюты потому и абсолюты, потому и аксиомны, что они НЕ ТРЕБУЮТ ДОКАЗАЛЬСТВ.

Дело не в том, что "нет и не может быть никаких доказательств" и не в том, что их "невозможно доказать и поэтому они принимаются на веру".
Дело в том что нормальному, здравомыслящему человеку ДОКАЗАТЕЛьСТВА НЕ НУЖНЫ, В НИХ НЕТ НУЖДЫ, ИХ НЕТ СМЫСЛА ИСКАТЬ.

Доказывать очевидное это глупейший возможный оксиморон.
Тех кто доказывают очевидное высмеивают. Судя по всему, я зашел в этой дискуссии так далеко, что достоин насмешек. По делом.

На тех же кто просит доказать очевидное смотрят с недоумением и иногда с опаской. Непонятно, что от человека, демонстрирующего такой уровень нерезонности, можно ожидать.

Я больше чем уверен, что вы не из таких. Я больше чем уверен что это всего навсего обычный троллинг.
Я больше чем уверен, что вы прекрасно понимаете, что продолжение дисскуссии не сулит вашим аргументам ничего хорошего и поэтому вы выбрали такую тактику. Ну что ж. Это ваше право.
Во всяком случае, я бы очень хотел что бы так оно и было. Как еврею, мне было бы очень обидно если бы требование доказать очевидное было бы искренним.
Наши мудрецы, наша аналитическая традиция таких последователей не заслужили.